LA VERDAD SOBRE LA RESURRECCIÓN DE JESUCRISTO : PROFESOR PIÑERO VS ERUDITOS CREYENTES (21)
Estimados amigos y en especial a D.Antonio:
BREVE INTRODUCCION
ARGUMENTO 1
Hechos de los Apóstoles, hace un relato casi biográfico pormenorizado de Pablo, sin embargo no nombra nada de su muerte. Ni una palabra . Esto solo tiene una explicación por más que la historiografía actual se desespere y es que «Hechos» es anterior al año 64 fecha sobre la que se supone la muerte de Pablo.
Esto les pone muy nerviosos porque sin «Hechos» es de principios de los 60, obligatoriamente «Lucas» se escribe antes ( bien como primera obra de Lucas y Hechos la segunda o bien escrita por un seguidor de Lucas) nos vamos a los años 50 con un Lucas que dice que todo su Evangelio tiene información de testigos oculares (Autoctai) con lo cual todo concuerda (el mismo D. Antonio Piñero reconoce que los apóstoles son «honestos y sinceros» así que si dice que su información viene de testigos oculares así debe ser)
Si tenemos a Lucas en los años 50, deber ser de los 50 o finales de los 40 y Marcos se va como poco a principios de los 40 o como mantiene el Dr.C ésar Vidal de los años 30.
La historiografía actual se revuelve diciendo que se habla de la destrucción del Templo la cual ocurrió en el año 69 pero eso tiene un fallo insalvable ( además de que a prioristicamente descarta la posibilidad de que exista una visión futura) jamás nombra concretamente ese hecho .
ARGUMENTO 2
Los primeros cristianos morían (recordemos Esteban o Santiago por ejemplo) por algo que habían visto u oído (Autoctai que dicen el «honesto y sincero» Lucas, es decir, por algo que SABÍAN que era verdad.Muy distinto es lo que ocurre con determinados musulmanes de hoy que mueren por una historia de hace quince siglos ,que ellos CREEN que es verdad. Marco la diferencia entre SABER que es verdad y CREER que es verdad.
ARGUMENTO 3.
Usted ha declarado en multitud de ocasiones que los judíos y en especial los del siglo I eran muy racionalistas muy empíricos y si no veían algo con sus propios ojos no lo creían
PREGUNTA 1:
Si el honrado y sincero Lucas contó con testigos oculares para hacer su Evangelio y Marcos y Mateo son anteriores, ¿ podemos considerar que los testigos que dan información a Marcos y Mateo también fueron testigos oculares?
PREGUNTA 2:
Profesor Piñero, ¿Por qué se dejaron matar, torturar, estigmatizar socialmente (Grafito de Alexamenos) los discípulos como Esteban o Santiago o algunos enemicísimos como Pablo?
Un cordial saludo.
Mercedes Moreno González
Marín, Pontevedra.
**************
Comentario del Profesor Piñero:
BREVE INTRODUCCION
ARGUMENTO 1
Hechos de los Apóstoles, hace un relato casi biográfico pormenorizado de Pablo, sin embargo no nombra nada de su muerte. Ni una palabra . Esto solo tiene una explicación por más que la historiografía actual se desespere y es que «Hechos» es anterior al año 64 fecha sobre la que se supone la muerte de Pablo.
Esto les pone muy nerviosos porque sin «Hechos» es de principios de los 60, obligatoriamente «Lucas» se escribe antes ( bien como primera obra de Lucas y Hechos la segunda o bien escrita por un seguidor de Lucas) nos vamos a los años 50 con un Lucas que dice que todo su Evangelio tiene información de testigos oculares (Autoctai) con lo cual todo concuerda (el mismo D. Antonio Piñero reconoce que los apóstoles son «honestos y sinceros» así que si dice que su información viene de testigos oculares así debe ser)
Si tenemos a Lucas en los años 50, deber ser de los 50 o finales de los 40 y Marcos se va como poco a principios de los 40 o como mantiene el Dr. César Vidal de los años 30.
La historiografía actual se revuelve diciendo que se habla de la destrucción del Templo la cual ocurrió en el año 69 pero eso tiene un fallo insalvable ( además de que a prioristicamente descarta la posibilidad de que exista una visión futura) jamás nombra concretamente ese hecho .
RESPUESTA:
El descarte de la “visión futura” no es un apriorismo, sino escepticismo. Por otro lado, necesitaría un libro entero para responder a los tres argumentos.
Como no tengo ese tiempo, solo puedo decir: Usted echa por tierra 250 o 300 años de investigación, como mínimo, tanto confesional como independiente. Estudie, por favor, libros aprobados científicamente por todas las universidades serias del mundo. A su parecer, su posición es mucho mejor y de mayor sabiduría científica que la que sostiene, por ejemplo, el “Istituto Biblico” (Roma) o la Harvard Theological School de Harvard University, dos referentes mundiales, católico y protestante de la historia antigua de Jesús y del cristianismo, que están totalmente de acuerdo en negar todo lo que usted afirma. Me parece que debería usted presentar una candidatura para alguna de esas cátedras.
ARGUMENTO 2
Los primeros cristianos morían (recordemos Esteban o Santiago por ejemplo) por algo que habían visto u oído (Autoctai que dicen el «honesto y sincero» Lucas, es decir, por algo que SABÍAN que era verdad. Muy distinto es lo que ocurre con determinados musulmanes de hoy que mueren por una historia de hace quince siglos, que ellos CREEN que es verdad. Marco la diferencia entre SABER que es verdad y CREER que es verdad.
RESPUESTA:
Creo que el planteamiento es simplemente incorrecto. ¿Cómo puede usted afirmar con toda seguridad que ellos “sabían” mientras que los musulmanes solo creían? Me encantaría que pudiera usted probarlo históricamente.
ARGUMENTO 3.
Usted ha declarado en multitud de ocasiones que los judíos y en especial los del siglo I eran muy racionalistas muy empíricos y si no veían algo con sus propios ojos no lo creían.
RESPUESTA:
Sí es verdad. Y me refiero a la existencia absolutamente de Jesús de Nazaret como profeta escatológico-apocalíptico y que luego, probablemente, se declaró mesías de Israel al final de su vida.
De ningún modo me refiero a Jesu-cristo, una entidad mezclada, cuyo componente teológico no se puede palpar ni ver con los ojos, sino solo creer a través la fe, es decir, de prestar crédito a unos textos antiguos, que sometidos a la misma metodología que los demás textos de la época, no resisten la menor crítica histórica por parte de creyentes incluso.
PREGUNTA 1:
Si el honrado y sincero Lucas contó con testigos oculares para hacer su Evangelio y Marcos y Mateo son anteriores, ¿podemos considerar que los testigos que dan información a Marcos y Mateo también fueron testigos oculares?
RESPUESTA:
El honrado y sincero Lucas se refiere sin duda y en general a algunos testigos oculares de la vida de Jesús. Pero los Evangelios no transmiten solo, según la crítica histórica unánime y de consenso, lo que vieron esos testigos oculares, sino lo que vieron más su interpretación por parte de los Evangelistas. Y de Hechos de los apóstoles, no se fie; no es un libro rigurosamente histórico, aunque lo parece. Le ruego que lea la crítica, sección por sección, en «Los Libros del Nuevo Testamento».
sLa ciencia filológica e histórica sostiene casi unánimemente, o al menos por inmensa mayoría, que Mateo y Lucas utilizaron principalmente no testigos oculares, sino fuentes escritas previas, Marcos y “Q”.
En cuanto a Marcos: se basa en textos o colecciones previas, algunas por escrito, de tradiciones sobre Jesús…; sí tradiciones.., filtradas, aumentadas, disminuidas, magnificadas, etc. como todas la tradiciones. Estas se basan sin duda en recuerdos de testigos oculares de dichos y hechos de Jesús; pero insisto en que lo que usted lee no esa pura visión y audición, sino tradiciones sobre las que han pasado décadas de reelaboración. Y espero que usted esté de acuerdo en la poca fiabilidad de las tradiciones cuando se transmiten de boca a oreja pasadas décadas, no instantes, como usted afirma con algunos “científicos” de muy dudosa reputación como tales.
PREGUNTA 2:
Profesor Piñero, ¿Por qué se dejaron matar, torturar, estigmatizar socialmente (Grafito de Alexamenos) los discípulos como Esteban o Santiago o algunos enemicísimos como Pablo?
Un cordial saludo.
Mercedes Moreno González
Marín, Pontevedra.
RESPUESTA:
Clarísimamente: porque estaban convencidos de que lo que ellos creían era verdad. Es evidente. Pero una vez puestas en papiro o pergamino esas verdades ha de ser sometida a la crítica histórica
Saludos cordiales de Antonio Piñero
Deja una respuesta