LA VERDAD SOBRE LA RESURRECCIÓN DE JESUCRISTO : PROFESOR PIÑERO VS ERUDITOS CREYENTES (20)

4) (Y por último otro profesor el este caso de física teórica aporta lo siguiente que coincide con el anterior: )Filosóficamente, científicamente e históricamente el APRIORISMO  es inadmisible. Censurar las hipótesis sobrenaturales o de cualquier otra naturaleza antes de comenzar la investigación, tiraría por el suelo cualquier investigación medianamente seria .

Si yo empiezo una investigación la empiezo con todas las consecuencias. Pero convendrá conmigo, que es imposible llegar a la verdad cuando se eliminan posibles soluciones. Usted imagine que los catedráticos en física de Harvard, ante la presencia de objetos por el cielo, hubieran eliminado las alternativas que hablaran de naves extraterrestres inteligentes. No habrían llegado nunca a OUMUAMUA . Que podrá ser cierta o no tal teoría pero ayer leí que cada día se suman más catedráticos de todo el mundo a esta hipotesis de Abraham Loeb. Si de principio, descartamos que sea una nave extraterrestre que serían los planteamientos del señor Piñero sobre lo sobrenatural, es imposible plantear una investigación rigurosa. La investigación debe ser abierta y porosa . No cerrada en dos variables. No se puede  llegar a la verdad cuando estoy censurando previamente dos de las cuatro posibles soluciones. Señor Piñero, ¿usted es consciente que no existe investigación alguna que se base en un método que desecha la mitad de las opciones antes de comenzar la investigación?¿Usted es consciente de que en el siglo XIV era deshechadas teorías ridículas como que la tierra era plana?

 ************

Comentario del Profesor Piñero:

1)

Jesús muere probablemente en abril del año 30. El Evangelio de Marcos se escribe (su probable última edición; probablemente hubo tres) fue en Roma en torno al año 71; otros estudiosos mantienen que esa edición, que reconoce a la Decápolis como región, cosa que ocurrió en tiempos de Vespasiano, fue en torno al 75. Después de 40 años se puede escribir lo que se quiera sin posibilidad de refutación por ninguno de los lectores. El argumento, pues, me parece inválido.

Una observación de pasada: me parece “admirable” que profesores universitarios redacten tan mal y no observen las normas de ortografía, sobre todo respecto a las tildes.

 

2)¿Cómo alguien puede descartar una coma de unos evangelios argumentando que son «propaganda de una fe» cuando pintan un Jesús crucificado con muerte infamante, cuando recogen a una simple mujer como gran descubridora y testigo del hecho principal de la resurrección o cuando esa propaganda afirma que Jesús es considerado loco por sus familiares?¿Que tipo de propaganda de superman llama loco a Superman? ¿Qué clase de propaganda de una fe pone de testigo principal a un pseudodiscapacitado (mujer en siglo I)? ¿Que propaganda de una fe pintan al heroe enviado por un Dios , recriminándole que le ha abandonado, necesitando un bautismo, errando en la inminencia de la llegada del reino?

 

2) RESPUESTA:

Todo lo que la pregunta afirma forma parte de hechos, aparentemente negativos, recogidos por una tradición cuyo núcleo no puede negarse. Agradecemos muchísimo a los evangelistas su honestidad al haberlos recogido. Gracias a ese material, y otro, bien estudiado críticamente podemos reconstruir la figura del Jesús histórico. Ahora bien, ese material está envuelto por una teología que hace de un ser humano, Jesús de Nazaret, un ser divino, el Cristo celestial, construyendo una figura, Jesucristo, mitad histórica, mitad teológica. Lo teológico, o sobrenatural no es negado por el historiador. Simplemente y solo para su tarea de historiador, se prescinde.

Lo mismo puede decirse de la inspiración divina de los evangelistas: el historiador no la niega; simplemente prescinde y estudia los evangelios como otras obras históricas de la Antigüedad. Los preguntantes ignoran, me parece, lo que hace la crítica histórica con el historiador romano Tito Livio. Es tan dura o más con su autor que con los Evangelios, y elimina  muchísimo de su material de sus “Historias”, porque es legendario. Por ejemplo, la realidad del mito de Numancia.

 

3) ¿Cómo puede alguien negar credibilidad a los evangelistas porque se copian, para luego negar credibilidad porque no coinciden en nada en los relatos de la resurrección, luego volver a negar credibilidad porque coinciden en párrafos enteros pero justo después quitarle toda la credibilidad (incluso haciendo cuentecillos satíricos alguno de sus amigos) porque sus versiones de la resurrección son distintas ? Es decir, hagan lo que hagan, pongan lo que pongan, beban de las fuentes que beban, sean muchas fuentes o una, copien o no copien, el final de esta historia es llegar a la misma conclusión pase lo que pase : APRIORISMO ACIENTIFICO.

 

3) RESPUESTA:

Siento decirle que quien formula esta pregunta no tiene ni la menor idea de lo que supone todo el ámbito de la Filología neotestamentaria, ni sabe nada de la historia de la investigación, ni cómo funcionan los métodos de crítica textual, de crítica de la tradición, de la crítica de las formas literarias contenidas en los Evangelio y de la crítica de la redacción. ¡Ni la menor idea!

Si conociera un poquito de la metodología histórica aplicada a los Evangelios, jamás habría formulado, ¡y con mayúsculas!, que se trata de un “apriorismo científico”. Por cierto, una contradicción en los términos: si es apriorismo no es científico). Estudie, infórmese un poco y hablamos.

Tiene usted a mano dos libros que le enseñan todo eso: 1. Los métodos históricos-críticos en el Nuevo Testamento, de Heinrich Zimmermann. B.A.C. Madrid, 1959 y El Nuevo Testamento. Introducción al estudio de los rimeros escritos cristianos, editado por El Almendro, y luego por Herder, y que ha sido traducido al inglés. Sus autores Antonio Piñero-Jesús Peláez. Por favor, estudie un poco.

 

4) (Y por último otro profesor, en este caso de física teórica, aporta lo siguiente que coincide con el anterior: )Filosóficamente, científicamente e históricamente el APRIORISMO  es inadmisible. Censurar las hipótesis sobrenaturales o de cualquier otra naturaleza antes de comenzar la investigación, tiraría por el suelo cualquier investigación medianamente seria .

Si yo empiezo una investigación la empiezo con todas las consecuencias. Pero convendrá conmigo, que es imposible llegar a la verdad cuando se eliminan posibles soluciones. Usted imagine que los catedráticos en física de Harvard, ante la presencia de objetos por el cielo, hubieran eliminado las alternativas que hablaran de naves extraterrestres inteligentes. No habrían llegado nunca a OUMUAMUA . Que podrá ser cierta o no tal teoría pero ayer leí que cada día se suman más catedráticos de todo el mundo a esta hipotesis de Abraham Loeb. Si de principio, descartamos que sea una nave extraterrestre que serían los planteamientos del señor Piñero sobre lo sobrenatural, es imposible plantear una investigación rigurosa. La investigación debe ser abierta y porosa . No cerrada en dos variables. No se puede  llegar a la verdad cuando estoy censurando previamente dos de las cuatro posibles soluciones. Señor Piñero, ¿usted es consciente que no existe investigación alguna que se base en un método que desecha la mitad de las opciones antes de comenzar la investigación?¿Usted es consciente de que en el siglo XIV era deshechadas teorías ridículas como que la tierra era plana?

 

4) RESPUESTA:

Tiene usted decir, razón. El apriorismo es inadmisible. Pero usted está confundiendo, de nuevo, los ámbitos en el ejemplo propuesto. La posibilidad de naves extraterrestres no se puede negar porque pertenecen al mismo ámbito la “astrofísica” o como desee designarla.

Lo que no se puede mezclar en absoluto es el ámbito de la historia (todo aquello que se puede comprobar empíricamente, que se puede repetir, que se puede “falsar” (en la ciencia es aquello que se puede desmentir una hipótesis o una teoría mediante pruebas o experimentos). Pero una resurrección tal como la describen los Evangelios pertenece al ámbito de lo sobrenatural, de la fe. NO al ámbito de la historia. Distinga, por favor

Y cuando usted plantea la cuestión de la resurrección de Jesús en el ámbito de la historia, tiene usted que atenerse a los métodos históricos de comprobación. De la resurrección (nadie presenció el evento) dan testimonios los ángeles (¡¡!!) y luego los testimonios de las gentes que han tenido experiencias de que Jesús está vivo entre ellas. Esos testimonios, humanos, son juzgables en su credibilidad. Y esta es absolutamente nula. Ya lo he explicado por o menos diez veces.

Saludos cordiales de Antonio Piñero

::::::

Saludos,

Antonio Piñero