La invención de Jesús de Bermejo : ¿Panfleto sectario u obra respetable?
La invención de Jesús de Bermejo : ¿Panfleto sectario u obra respetable?
Pregunta 311 Sobre el libro de F. Bermejo “La invención de Jesús de Nazaret”
Buenos días Profesor Piñero.
- Debo confesar que después de haber leído el libro de Fernando Bermejo solo puedo calificarlo como una broma.
- No me extraña que sus ventas fueran tan exiguas. De hecho esta colgado en Internet y me gustaría saber quien se ha interesado por él.
- Ya con el título «el invento de Jesús» hombre, pues ya te deja claro que muy imparcial e independiente no va a ser (aquí es cuando me río abiertamente). Recoge cientos de perlas pero es que son cientos:
- Que dedica el libro a un torturado por la iglesia medieval. Desternillante.
- Que los evangelios apócrifos del siglo I son tan verdaderos como los canónicos.
- Que Pablo es un entusiasta creyente, referido a un tipo que venía de años de persecución de cristianos, incluso llegando a la muerte de algunos de ellos.
- Que el bautismo de Jesús es inventado porque en el AT se recoge el mismo rito y por tanto fueron copiados de las fuentes judías. Supongo que para este señor cada amanecer, cada misa o cada rito son todos falsos.
- Cuando quiere poner A. C. como antes de cristo usa una tronchante terminología atea de a.e.c.(antes de la era común) ¿La era común de quién? ¿De chinos y esquimales? ¿De aborígenes australianos y castellanos medievales? La que lía este señor por no decir antes de Cristo es realmente muy hilarante.
- Pero lo mejor llega cuando ni nombra la fulminante transformación de Pablo Camino de Damasco. Pero oiga es que ni una palabra. El hecho más determinante, el hecho que marca la diferencia entre un movimiento más de un rabino fracasado más, al movimiento humano más importante y seguido de todos los tiempos y lo evita como la peste.
- Sr. Piñero, más allá de no criticar a un compañero suyo, por aquello de que los bomberos no se pisan sus mangueras ¿de verdad que se puede llamar independiente y objetiva una historiografia tan sectaria?
José Torres López (Cartagena)
RESPUESTA:
Usted dice muy bien que no es de recibo “pisar la manguera de un bombero colega”, pero sí se pueden hacer comentarios, que intenten ser objetivos y proponer ideas alternativas, si existen a mi entender. Yo procuro, y lo intento de verdad, hacer crítica objetiva y respetuosa y si algo no me parece bien, propongo una idea alternativa; es decir, no deseo quedarme solo en la mera crítica. Así que le respondo tal como siento.
- El libro no es una broma, sino un intento de aclarar, independientemente de cualquier fe religiosa, el núcleo, o la definición, más exacta posible de una persona de tanta trascendencia como Jesús de Nazaret. Comprendo que usted como creyente no pueda estar de acuerdo.
- Sus ventas no han sido tan exiguas, ya que va, al menos, por la tercera edición. No sé el número de ejemplares vendidos, pero al menos a la Editorial, Siglo XXI, le conviene seguir reimprimiendo el libro. Si no me equivoco, va por la tercera edición, o reimpresión; no lo sé.
- Amito que el título “El invento de Jesús” es poco afortunado, pues el lector apresurado obtiene una impresión errónea del contenido del libro. El autor no pretende decir que “Jesús de Nazaret” sea una persona inventada y que no existió históricamente, sino que la interpretación de su figura, misión y trance final, que comienza con Pablo de Tarso y sigue con sus discípulos ante todo, sí es un invento teológico. En síntesis: sostiene Bermejo que la interpretación de Pablo de la muerte y resurrección de Jesús no es histórica, sino teológica. Y lo que dice el Prof. Bermejo e que esa reinterpretación es errónea. Y procura demostrarlo con argumentos.
- “Que dedica el libro a un torturado por la iglesia medieval. Desternillante”. Esta expresión no es exacto por parte del preguntante, ya que F Bermejo dedica su obra a J. F. Lefebvre, ajusticiado en 1766… La Iglesia de Francia en esos momentos no era ninguna Iglesia Medieval, por muy conservadora que fuera.
- “Que los evangelios apócrifos del siglo I son tan verdaderos como los canónicos” no lo dice, ni sostiene, en ningún sitio F. Bermejo. Lo que afirma en la p. 41 es que no resulta ser metodológicamente sano rechazar la “posibilidad de usar esas fuentes para la reconstrucción de la figura histórica de Jesús” Igualmente en pág. 45. Luego somete a crítica a los evangelios apócrifos, especialmente los fragmentos de evangelios judeocristianos, y afirma que solo el Evangelio gnóstico de Tomás puede ser el candidato principal para esa reconstrucción (p. 43) Y finalmente sostiene Bermejo que es “necesario considera cadalogion, es decir, cada sentencia de Jesús transmitida por ese evangelio por sí misma, “renunciando a cualquier juicio global sobre la dependencia o independencia de tal evangelio en relación con los evangelios sinópticos”. Y concluye: “Dado que solo un número limitado de sentencias del Evangelio de Tomás gnóstico tiene trazas de remontarse a Jesús, este Evangelio será usado con reservas en el presente libro” (p. 45). Por tanto lo que dice el Prof. Bermejo es distinto de lo postulado por el preguntante en punto 5.
- Sobre “que Pablo es un entusiasta creyente, referido a un tipo que venía de años de persecución de cristianos, incluso llegando a la muerte de algunos de ellos”, opino que F. Bermejo nada dice sobre ello ni a favor ni en contra. Creo que lo que dice el preguntante es verdad, pero que no viene al caso en un libro que trata de dibujar la figura del Jesús histórico, no teológico.
- F. Bermejo no dice en ningún lado que “el bautismo de Jesús es inventado porque en el Antiguo Testamento se recoge el mismo rito y por tanto (los ritos en general) fueron copiados de las fuentes judías”. Dice lo siguiente: “los sucesos sobrenaturales que tienen lugar en el bautismo de Jesús por Juan son legendarios, al igual que lo son las palabras de Juan a Jesús en Mateo 3,15, pero esto no implica que el hecho mismo del bautismo sea una invención” (p. 69). Es una opinión radicalmente contraria a lo no historicidad.
Conviene aquí citar la p. 233 por extenso ya que clarifica bien el método de F. Bermejo:
“La existencia de una relación entre Jesús y Juan hace plausible que la noticia de que el primero fue bautizado por el segundo merezca crédito. Se ha querido cuestionar su fiabilidad arguyendo que pudo ser inventada para realzar la figura de Jesús: dado que Juan había sido una figura respetada, que Jesús fuera presentado como sometido a su bautismo habría aumentado su reputación. Esta, sin embargo, no parece la explicación más probable: la noticia del bautismo –según Marcos, un «bautismo de conversión para el perdón de los pecados»– indujo a la tradición cristiana a intentar desactivar las implicaciones de que Jesús se hubiera sometido a ese rito, y ante todo la de que se confesó pecador. De hecho, la presencia de esa noticia en la tradición obligó a los evangelistas a embellecer el episodio o mediante la invención de varios fenómenos sobrenaturales, así como de un curioso diálogo entre Juan y Jesús, carente por lo demás de toda plausibilidad histórica. Hay buenas razones para creer no solo que Jesús fue bautizado por Juan, sino también que él mismo practicó el bautismo”
- La abreviatura a.e.c. (antes de la era común) es una manera de ser respetuoso con los judíos, de modo que es “era común a judíos y cristianos”. Yo, en principio, nada tengo que objetar, aunque normalmente utilizo a. C. y d. C.
- “F. Bermejo no nombra la fulminante transformación de Pablo Camino de Damasco”. Si estamos tratando de la reconstrucción del Jesús histórico, creo que no se debe nombrar el camino de Damasco ni la conversión de Pablo, ya que he dicho que el resultado de esta mal llamada “conversión” (mejor llamada de Dios, como a Pablo mismo le gustaría que denominaran a su cambio…; llamada a vivir en adelante su judaísmo en el Mesías) es algo que no va directamente a la reconstrucción del Jesús histórico.
- ¿De verdad que se puede llamar independiente y objetiva una historiografía tan sectaria como la de Bermejo?
En honor a la verdad, yo no la denominaría “sectaria”, sino racionalista, puramente filológica, escéptica respecto a los textos que deben ser examinados escrupulosamente, y ciertamente no creyente, sino agnóstica.
Y finalmente, otra cosa es que la prosa del Prof. Bermejo sea más o menos acertada para el lector medio, difícil de entender para algunos, et cetera. Pero yo ahí tampoco me meto, ya que es elección de cada autor con sus consecuencias.
Creo que el librolibro de Bermejo es una muy buena contribución al conocimiento del Jesús histórico. Por ello, estimado amigo José, de Cartagena, no puede estar de acuerdo con su idea de que el libro sea defectuoso desde el punto de vista de la ciencia de la historia.
Le saludo muy cordialmente,
Antonio Piñero
Deja una respuesta