EL DR.ANTONIO PIÑERO CONTESTA AL DR.CESAR VIDAL
.ELIMINADO VÍDEO Y ESTE TEMA , PASAMOS AL COMENTARIO DE «DIDACHE»
******************
«DIDACHÉ» quiere intervenir :
» Voy a Arrojar algo de luz de una vez por todas sobre lo que dice este sujeto, que es el tal Piñero:
1.»Dice :
Jesús no condena nunca expresamente la violencia antirromana de sus connacionales»
Evidencia 1 la manipulación :
Mateo 26:52 Entonces Jesús le dijo al que hiere a los que venían a apresarle : «Vuelve tu espada a su lugar. Quien esgrime la espada, muere por la espada.»
Mt 5:39 o Lc 6:29
Evidencia 2 de la manipulación:
«Si alguno te golpea en una mejilla, preséntale también la otra. Si alguien te quita la capa, deja que se lleve también la túnica»
Mt 5:39 , Lc 6:29
Ese es el Jesús que nunca condena la violencia según Piñero.
.¿Cómo tomarse en serio a alguien que sostiene semejante barbaridad?
2) La versión de la Resurrección de Jesús para este sujeto es que un grupo de mujeres histéricas le comieron la cabeza a todos los discípulos judíos racionalistas los cuales sin preguntarse nada y todos juntos sin excepción, empezaron a creer en esos testigos tan cualificados que eran las mujeres judías del siglo I. Es de chiste.
Es decir una historia de histéricas y de enanos influenciables mentales discapacitados.
Esa es la teoría del gran Piñero de la resurrección de Jesús de Nazaret.¿Cómo tomarse en serio a alguien que sostiene semejante mamarrachada?
3-Por supuesto que en el relato de la Resurrección cuando los cuatro evangelios dicen que fue llevado a un sepulcro privado por José Arimatea y «Hechos»( segunda parte del Evangelio de Lucas, de modo que es imposible que contradiga al propio Lucas a menos que fuera bipolar) no nombra a Jose De Arimatea pero tampoco habla de ninguna tumba privada o pública sino que lo deja sin definir ( porque ya lo ha aclarado en la primera parte del Evangelio de Lucas ) pues bien , en este caso Piñero omite el criterio de la multiplicidad de testimonios independientes para acogerse, como a un clavo ardiendo a Hechos, es decir , a aquello que le conviene para su pequeña historia de ciencia ficción.
4) sobre los alimentos no es que sea una interpretación de Marcos que Jesús dice que no haya alimentos impuros sino que lo que impurifica el cuerpo es lo que sale de nuestra boca .Si Jesús hubiese querido manifestar que hay elementos impuros lo habría dicho expresamente muy claro como ha hecho con tantas otras cosas.Esto es otra manipulación más de este sujeto. Aplica el silencio positivo cuando le conviene, aplica el silencio negativo cuando le da la gana, aplica la multiplicidad de fuentes cuando quiere y cuando le da la gana hace caso solamente a Hechos de los Apóstoles y tira por el suelo a los otros cuatro.
A gusto del consumidor !!
5- Dice este sujeto «Historiadores, que no pretenden en absoluto denigrar la religión, sino buscar la verdad histórica» claro claro la verdad histórica es suponer que cuando todos los evangelios recogen que las mujeres ven el sepulcro vacío es mentira sino que no saben ninñonque ven y han ido a contarle sus historias histéricas , a los hombres que por supuesto no son judíos racionalistas sino son estúpidos enanos mentales que se creen lo que le viene contando la primera mujer histérica que aparece y cuando llegan otros como Pedro todos se vuelven idiotas y no saben ver un cuerpo en un sepulcro vacio.
Verdad histórica es que todos los evangelios hablen de José de Arimatea y como Marcos no concreta si es muy amigo o poco amigo o si lo lleva a su sepulcro o al sepulcro de su prima a partir de ahí se monta una película en la que tira por el suelo lo que dicen Lucas, Mateo y Juan ( que no es que desdigan a Marcos simplemente, Marcos es como en todo , escueto) y se inventa una historia de.Jose de Arimatea o bien inexistente o bien el funcionario que tira el cuerpo se Jesús a una fosa comun , cosa que ni un texto dice ni de lejos(le faltó añadir que se lo comen los perros como eo otro)
Verdad histórica debe ser decir que los evangelios provienen todos de Marcos, cuando hay una parte que solo está en Marcos, otra que solo está en Lucas, otra que solo está en Mateo, otra que solo están Juan y después combinaciones entre todas ellas ,2 a 2 y 3 a 3 (e incluso las 4 como José De Arimatea ) que ignoran las de los demás.En total, una docena de fuentes sin salir de los 4 evangelios.
Verdad histórica debe ser que cuando hay algún hecho que no conviene al sector ateo universitario , lo tiran rápidamente diciendo claro es que está solamente en un evangelio pero cuando la resurrección de la hija de Jairo sale en los cuatro evangelios entonces lo tiran por el suelo aunque esté en los 4 evangelios y todo eso mezclado con la idea de que los evangelistas son honrados como le estoy leyendo últimamente y no mienten.Esto es muy gracioso.
6- Dice este escritor «Sobre cómo se debe entender los Evangelios puedo escribir ampliamente. Ante todo que no pueden leerse al pie de la letra»
Pero todos sabemos que eso no es cierto, porque bien que este sujeto interpreta literalmente que Jesús muere en tiempo de Herodes para extraer su fecha de nacimiento, o bien que lo lee al pie de la letra cuando en Lucas dice que le traigan al que no cree y le corten la cabeza frente a él, o cuando las versiones de la resurrección de los 4 evangelistas son distintas en los detalles, para hacer mofas.Para eso sí que un «historiador» debe leer al pie de la letra, ¿Verdad?
7-Igual que quedarse siempre con lo más desfavorable para Jesús, cuando dice , que el Reino está próximo a llegar y en el mismo evangelio dice que nadie, salvo el padre sabe cuando va a llegar, quedándose este sujeto siempre con las partes siempre negativas para Jesús .
O cuando los 4 evangelios dicen que José De Arimatea se lo llevó a su sepulcro y Hechos (escrito por Lucas , no lo nombra, pues este autor, se saca de la manga que es de un discípulo de Lucas para poder inventarse una contradicción con Lucas y quedarse con el testimonio marginal de Hechos, cuando Hechos es la segunda parte de Lucas) ¿Eso es un historiador?
8- Eso sí , si Hechos , que no deja de ser una biografía de Pablo, no se refiere a la muerte de Pablo y eso solo es explicable porque Hechos se escribe antes de la muerte de Pablo, ahí pasa de puntillas, para no reconocerlo . Sin animo de ser exhaustivo:
Pablo muere a principios de los años 60.
Hechos se escribe antes puesto que siendo la biografía de Pablo, no hace referencia alguna a su final.Biografia inconclusas no existen en la historia pidiendo acabarlas.
Hechos es el segundo libro de Lucas , y si Hechos es del año 60 aprox. el evangelio de Lucas es de los años 50 y por tanto Marcos y Mateo , son de los años 30 sin duda alguna.
Y esto es algo que a este sujeto le preocupa mucho porque aunque parezca mentira la ÚNICA razón para datar el evangelio de Lucas después del año 70 es que Marcos y Mateo (Mt 24.1-2; Mr.13.1-2) habla de que Jesús hace una especie de profecía sobre la destrucción del Templo del año 70.
Pero fíjense que surrealismo:
En primer lugar es una frase hecha eso de que no haber piedra sobre piedras en el templo, muy genérica , pues no hay templo en la historia que al menos parcialmente no haya sido destruido en alguna ocasión.
En segundo lugar estamos estudiando a un tal Jesús de Nazaret , no por ser un hombre normal, sino porque hay indicios y testimonios de que era una persona con facultades especiales como puede ser hacer una profecía motivada, pero antes de empezar la investigación,le niegan la posibilidad de hacer una profecía genérica.
Y en tercer lugar no hacía falta ser muy avispado, para ver que las relaciones entre judíos y romanos estaban cada vez más tensas y no hacía falta ser Rapel para darse cuenta que esa relación acabaría explotando arrasando el templo como ocurrió .
Así que manteniendo está historia de sainete, lleva a Marcos y Mateo después de los años 70 y por supuesto a Lucas y Hechos a los 80 y a Juan ya lo mete en el año 100.Fijense ustedes que desmadre y que falta de rigor.
9- No hay ni una sola vez que este sujeto no deslice que Jesús era un sedicioso, cuando no un guerrillero y que se ponga elucubrar y a escribir libros sobre las razones por las que fue crucificado cuando Pilato lo deja muy claro .Transparentemente claro. Pilato ya explica convincentemente por qué los judíos le llevaron ante él a Jesús : POR ENVIDIA (Mateo 27:18)
Lo demás son eso, venta de libros , a menos que Piñero lo sepa mejor que Pilato claro. Pero bueno, seguramente Pilato sabe mejor que Piñero porque le llevaron a Jesús ante él.
10) Los inventos y la manipulacion lleva a su culmen cuando trata de explicar los milagros:
Visión de Pablo: Algún problema neurológico.
Resurrección Lázaro: Otro problema neurológico.
La visión de los 500 : Pues más problemas grupales neurológicos.
Conversión de Santiago para hacerse cargo de la Iglesia en Jerusalen: Más Problemas neurológicos.
Cambio de Pedro de Conejo a valiente: Apuntale dos problemas neurológicos.
Resurrección hija de Jairo: Pues otro problema neurológico.
Datacion evangelios : Todos más del 70 porque Jesús observa la situación y se da cuenta que al final acabará explotando. Menos mal que la destrucción del templo fue en el año 70 porque si hubiera sido en el 300 Piñero diría que los evangelios son del año 400.
José De Arimatea :No existió aunque lo recojan todos los evangelios.
Sepulcro vacío:Mujeres histéricas convenciendo judíos idiotas.
Esto es un resumen del mundo de Jesús para los historiadores ateos y/o de izquierdas que tan bien representa Piñero en España.
Miren ustedes, lo peor que puede ocurrirle a un historiador, es acumular conocimientos para desvirtuar la historia.
DIDACHÉ
*********
RESPUESTA AL PUNTO 9 DE DIDACHE:
Pilato (s) dice que el motivo por el que le llevan ante él a Jesús es por simple y pura envidia entre rabinos.
Afirmé, creo, que aunque sea verdad que lo dice un evangelio (Marcos 15,10 y lo retoma Mateo, sin más, en 27,18) que esa respuesta era una simpleza. Me confirmo en la idea y ahora añado:
Que esta afirmación es una simpleza basta con pensar en la imposibilidad que un alto funcionario romano condene a la muerte en cruz a tres judíos (Jesús y probablemente dos de sus seguidores: algo horrible para el judaísmo del momento) a la horrible muerte en cruz que solo se ejecutaba con bandoleros repetidamente confesos, con esclavos huidos por lo menos dos veces y con sediciosos contra el Imperio), tenemos lo que dicen los Evangelios mismos:
- Lucas afirma en 23,2-3: “Y comenzaron(los jefes de los sacerdotes a acusarle diciendo: A éste hemos hallado que pervierte la nación, y que prohíbe dar tributo al César, diciendo que él es el Cristo, el rey. Entonces Pilato le preguntó, diciendo: ¿Eres tú el rey de los Judíos? Y respondiéndole él, dijo: Tú lo dices.
- La aclamación del pueblo en la entrada (triunfal) en Jerusalén denominándolo expresamente rey Lc 19, 38: «Diciendo: ¡Bendito el rey que viene enelnombre del Señor: paz en el cielo, y gloria en las alturas!”.
- El título de la cruz: Lc23,38 “Y había también sobre él un título escrito con letras griegas, y latinas, y hebraicas: Este es el rey de los judíos”.
Así que escoger como causa única (el preguntante no presenta otra), o principal, de la muerte de Jesús la envidia de otros colegas rabinos no tiene sentido alguno por parte del preguntante y los mismos evangelios lo rectifican.
********************
REPLICA DE DIDACHÉ:
No dejan de sorprenderme determinados argumentos y este es uno de ellos.
Con lo bien que habría quedado Jesús si como revolucionario sedicioso anti romano y pro judío hubiese pasado a la historia porque fue crucificado para sublevar a su pueblo contra el opresor, pero no, parece que los evangelistas no comparten esa visión aunque bueno a lo mejor Piñero conoce mejor lo que ocurrió que Mateo o Lucas.
Hombre evidentemente que los judíos tienen que mantener alguna causa que implique la muerte y podían decir que no quería que se pagarán impuestos, que era enemigo del César o cualquier otra, pero la causa de por qué hacen eso, es por envidia lo cual recogen dos de los cuatro evangelios porque si llegan a Pilato y le dicen «Mire usted señor Pilato, ordene usted la muerte de este tal Jesús al cual le tenemos una envidia infinita » parece que no era una causa de ejecución en el imperio romano, de modo que se tienen que inventar alguna causa que sí lo fuera, entre otras razones, que me da cierta vergüenza tener que explicarlo, es porque a los rabinos judíos de una tierra ocupada por los romanos, les importaba una auténtica Higa que un judío quisiera o no pagarle los impuestos al César.
Argumentan una causa punible porque si no decían eso no iban a poder crucificarle y ellos querían que se le crucificase .
¿Pero por qué querían que se le crucificase ? Dos de los cuatro Evangelios lo dicen claro : Envidia.
La respuesta a mi respuesta (y no he querido cansar ampliando a argumentación) es de nuevo una simpleza imposible.
El preguntante ignora por completo la investigación del Nuevo Testamento.
Su ignorancia es tan absoluta que no sabe que Mateo 27,18 depende totalmente de Marcos 15,10. Es tan básico este conocimiento en la disciplina de la Introducción a los Evangelios que es exactamente como si ignorara en matemáticas que 2 +2 son 4.
Y respecto a las causas de la muerte de Jesús, aparte de ignorar los temas básicos de las Introducciones a los evangelios: se añade la profunda ignorancia de los Comentarios científicos a los Evangelios.
Por tanto y en conclusión: el preguntante en su reiterada respuesta, repitiendo la idea, sin más pruebas que la coincidencia de Mateo con Marcos, de que la causa principal de la muerte de Jesús, tras un juicio romano y según las leyes romanas, era la envidia no hace más que confirmar su profunda ignorancia.
No discutiré más este asunto.
Venga pues no discutamos más, y todo el mundo a darle la razón a este filólogo en que
los judíos como pueblo ocupado y oprimido por el Imperio Romano, se revuelven contra un judío rebelde que se enfrenta al imperio ocupante romano y exige su muerte porque este judío es un sedicioso que no quiere pagar impuestos al imperio opresor ocupante.
Ya está ¿Para que discutir ?
Y la resurrección de Jesús según este filólogo, es motivada por mujeres histéricas convenciendo varones judíos idiotas que como todo el mundo sabe , los judíos del siglo I eran unos idiotas , nada racionalistas, que se creían lo que le vinieran contando un grupo de mujeres histéricas, sobre un tipo al que ya habían dejado abandonado porque lo consideraban un falso mesías y un fraude.
Aquí vale todo.
Hilarante…
DIDACHÉ
Yo que tengo respeto por D.Antonio Piñero creo que en estos dos aspectos no está muy acertado.
No creo que haya nadie que piense que los judíos se iban a revolver contra otro judío que intentaba quitarse el yugo romano de encima y encima pedir la muerte más dolorosa frente al gobernador romano Poncio Pilato sinceramente me parece absolutamente inverosímil.
Y por otro lado, la teoría de las mujeres histéricas, yo se la escuché en un programa de YouTube llamado Agora, en la que el periodista Gabriel Andrade cuando le escuchó decir que le inicio delitp de la resurrección fueron mujeres histéricas convenciendo a hombres, el periodista no pudo más que soltar una contundente carcajada, diciendo que él mismo no es creyente y no cree la resurrección pero que habría que buscar otra alternativa a la del señor Piñero es más le dice en algún momento yo no creo la resurrección pero su hipótesis me parece delirante .
Es decir que el propio periodista con el que ha colaborado mucho, se rió de una manera muy espontánea y muy contundente durante la propia entrevista delante de la cara del propio señor Piñero.
Dicho esto quiero manifestar mi respeto por Antonio Piñero pero es verdad que hay veces en las que quiere defender teorias indefendibles y demasiado «imaginativas».
Ingrid Asensio
Buenas noches.
Hemos recibido bastantes preguntas que vienen a decir ¿Por qué llevan entonces los judíos a Jesús frente a Pilato?
Por sedición no tendrían sentido.
Por envidia es negado por nuestro profesor Piñero.
La pregunta queda registrada , no la repitáis y se contestará.
Saludos .
“¿Cuáles fueron los motivos verdaderos por los que los romanos mataron en la cruz a Jesús?
RESPUESTA:
En primer lugar, los romanos actuaron por su cuenta, porque aunque no se diga expresamente en los Evangelios, tenían un sistema policial muy efectivo, con denunciantes en todas las capas de la población, y conocían perfectamente a Jesús. En segundo lugar, sabían que Jesús era un discípulo de Juan Bautista, y por tanto de la misma “calaña” que el maestro Juan. Tarde o temprano lo hubieran liquidado.
Pero además sucedió que los sumos sacerdotes, los ancianos (miembros del Sanedrín) y algunos escribas cayeron en la cuenta de lo peligroso que era Jesús para sus intereses. Lo cuenta el Evangelio de Juan en el capítulo 11, 47,50 con toda claridad:
“Entonces los jefes de los sacerdotes y los fariseos se reunieron en consejo y dijeron: ¿Qué hacemos, puesto que este hombre realiza muchos signos? 48 Si lo dejamos así, todos creerán en él y los romanos vendrán y nos arrebatarán nuestro lugar y nuestra nación. 49 Pero uno de ellos, Caifás, que era sumo sacerdote ese año, les dijo: Vosotros no sabéis nada, 50 ni consideráis que os conviene que un solo hombre muera por el pueblo y no que perezca toda la nación”.
Es evidente que Jesús perturbaba el orden público. Podría producirse un tumulto popular (el mismo temor que Herodes Antipas respeto a Juan Bautista) y los romanos podrían acabar con los dirigentes judíos, que no sabían controlar al pueblo y no solo acabar con ellos, sino también a parte de la nación judía. Ya con este motivo bastaba para liquidar a Jesús.
En el entretanto Jesús había realizado tres acciones que corroboraban esos temores:
Había entrado públicamente en Jerusalén aclamado como mesías davídico por sus seguidores galileos. Es decir, rey de Israel… ¡no Tiberio!
Había proclamado públicamente que no se debía pagar el tributo al Cesar (Mc 12, 37ss). Marcos no lo presenta así, naturalmente sino que piensa en un Jesús que consintió en el pago. Pero esa no es la interpretación verdadera del hecho, que puede percibirse perfectamente entre líneas, sino la opinión de Marcos, contradicha por Lucas claramente. Y la de Lucas es la opinión de la inmensa mayoría de los comentaristas incluso católicos. Pienso que Lucas 23,1-3 reproduce con toda exactitud las causas por las que lo entregaron: “Toda la asamblea de ellos(el Sanedrín) se levantó, y llevaron a Jesús ante Pilato. 2 Y comenzaron a acusar a Jesús, diciendo: «Hemos hallado que este pervierte a nuestra nación, prohibiendo pagar impuesto a César, y diciendo que Él mismo es Cristo, un Rey». 3 Pilato preguntó a Jesús: «¿Eres Tú el Rey de los judíos?». «Tú lo dices», le respondió Jesús”.
Había protagonizado un incidente en el Templo, que perturbaba notabilísimamente el comercio de las ofrendas y el pago del tributo al Tempo por parte del pueblo, ámbito que controlaban los sumos sacerdotes.
Entonces, como los judíos no tenía el derecho de matar a nadie (no tenían el jus gladii), sin que este estaba reservado a los romanos, lo entregaron a Poncio Pilato por tres motivos:
Pervertir a la nación: en este caso proclamar un reino de Dios en el que no tenían en absoluto cabida los romanos, al igual que pensaba Juan Bautista. 2. Negó el pago del tributo. 3. Jesús al menos al final de su vida, se había proclamado no solo profeta, sino mesías, rey de Israel, es decir, el instrumento proclamador gracias al cual Dios y solo Dios traería en fin del mundo presente (aniquilación del Imperio Romano; el Apocalipsis es el libro del Nuevo Testamento que recogen con toda claridad esta idea jesuánica) y se instauraría el reino de Dios.
El texto de Lucas 23,1-3 es clarísimo y corresponde a la previsible verdad histórica. Aunque Jesús no tuviera ejercito ninguno, aunque defendiera que la llegada del reino de Dios dependía exclusivamente de Dios y no de los hombres, es evidente que Jesús creía que los romanos no podían gobernar a Israel. El único rey de Israel era Dios, no Tiberio, ni su valido Poncio Pilato.
Solo eso, aunque Jesús se proclamara pacifista bastaba para ser condenado a muerte por Roma siguiendo la ley romana, y condenado en un suplicio romano, la cruz. Y es evidente también que lo que dice Marcos, copiado por Mateo, “Que lo habían entregado por envidia” (Mc 15, 10; Mt 27,18) era una posibilidad, pero absolutamente y no significativa. Marcos y Mateo, sobre todo este, intentan cargar la culpa de la muerte de Jesús sobre los judíos. Pero todos los historiadores están de acuerdo en que esa causa, si se defiende como única de la muerte de Jesús es totalmente ridícula.
Creo que todo queda claro. ¿O no?
:::::::::::::::::::
Saludos cordiales de Antonio Piñero
http://www.antoniopinero.com
:::::::::::::
El profesor Piñero puntualiza :
1. He citado el texto de Lucas 23,1-3. (Levantándose entonces toda la muchedumbre de ellos, llevaron a Jesús a Pilato. 2 Y comenzaron a acusarle, diciendo: A este hemos hallado que pervierte a la nación, y que prohíbe dar tributo a César, diciendo que él mismo es el Cristo, un rey. 3 Entonces Pilato le preguntó, diciendo: ¿Eres tú el Rey de los judíos? Y respondiéndole él, dijo: Tú lo dices.)
2. En mis disquisiciones sobre la resurrección he dejado meridianamente claro que el cambio de 180 grados se debe EXCLUSIVAMENTE a la creencia en la resurrección.
No hay otra explicación. Y esta creencia lleva a explicar que fue un designio eterno de Dios el mesianismo sufriente, es decir a dar explicaciones a la muerte en cruz.
3. Que la creencia en la resurrección se debe a la creencia en las apariciones. Pero que los relatos sobre la resurrecciones y las apariciones son tan infantiles, tan legendarios, tan fabulosos y tan contradictorios que cualquier juez rechazaría el relato evangélico sobre la resurrección de Jesus y las apariciones.
(Se ampliará)