LA VERDAD SOBRE LA RESURRECCIÓN DE JESUCRISTO : PROFESOR PIÑERO VS ERUDITOS CREYENTES (44)

LA VERDAD SOBRE LA RESURRECCIÓN DE JESUCRISTO : PROFESOR PIÑERO VS ERUDITOS CREYENTES

 

JAMES DUNN

Lei a James Dunn en su libro «El cristianismo en sus comienzos»

chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://laicos.antropo.es/teologia/Dunn.James.D.G_2009_El-cristianismo-en-sus-comienzos.2-1.Comenzando-desde-Jerusalen.pdf

 

Y destacaría dos aspectos importantes:

En primer lugar, pagina 150 ultimo parrafo: «Los relatos con personajes nombrados, tales como los de la llamada a Leví/Mateo (Mc 2,14 parr.), las negaciones de Pedro (Mc 14,53-54.66-72 parr.) y la sepultura de Jesús en el sepulcro de José de Arimatea (Mc 15,42-47 parr.)247, podrían haber mantenido la posición que ocupan dentro de la tradición de Jesús por ser particularmente gratos o emotivos para los mencionados en ellos. Similarmente, la mención de que Simón de Cirene –recordado como el forzado a llevar la cruz de Jesús– era el padre de Alejandro y Rufo implica que Alejandro y Rufo eran muy conocidos en círculos cristianos y sugiere la importancia que, en su recuerdo de Jesús, tenía para ellos»

En este caso tenemos dos testigos oculares de Jesús, personas reales «muy conocidos en círculos cristianos» («similarmente» que ocurre con Jose de Arimatea) que conocen directamente a Jesús, que se convierten en seguidores de Jesús con todos los problemas que eso implicaría.

1) Dr Piñero ¿ Qué implica tener dos personajes reales, testigos visuales de Jesús que conocen de primera mano si la resurrección de Jesús es cierta o no, que arruinan su vida con persecución, social y económica, porque saben que eso que han visto es real?

 

2) En segundo lugar James Dunn en la pagina 151 , a mitad de página dice:

«los primeros discípulos y apóstoles eran fuentes autorizadas para la tradición de Jesús» Y habla de que Pedro y Santiago son dos fuentes de los evangelios :»Pero, evidentemente, no se consideraba necesario etiquetar tal tradición como procedente de Pedro y tal otra como derivada de Santiago.

Si usted entiende, que los evangelistas son honestos y además   que Santiago y Pedro son fuentes autorizadas de los evangelios, ¿ Por que dudar sobre lo que dicen unos textos (evangelios) con fuentes autorizadas y escritos por hombres honestos ?

3) En tercer lugar James Dunm, en la pagina 152 de este libro , al principio de dicha página, dice :

«las fuentes primarias de la tradición de Jesús tuvieron que ser los primeros discípulos, sobre todo los Doce (“la enseñanza de los apóstoles”, Hch 2,42) Y no tengo duda de que dejaron sus huellas abundantemente en las primeras formas de la tradición.»  Es decir , atribuye el origen de la fuentes de las que beben los evangelistas a los mismísimos discípulos.

3.1) ¿Asumir que los discípulos son efectivamente las más antiguas fuentes válidas de los evangelios, le dan un carácter histórico si tenemos en cuenta que aquellos judíos racionalistas, como todo judios en el siglo I ,al estilo de Tomás, que jamás se habrían creído historias de mujeres sin confirmarlas perfectamente, contaron lo que constataron?

3.2) Si lo que nos cuentan los evangelios escritos por hombres honestos, que recogen lo comprobado por judíos racionalistas y empíricos (discípulos) fuera exactamente como nos lo cuentan ¿ en que posición quedarían los actuales historiadores aconfesionales que . llevan miles de libros afirmando que lo que se recoge en los Evangelios no es verdad?

Y por último una cuestión personal de feD.Antonio, en su caso particular qué fue primero :

¿Tener fe y con los conocimientos adquiridos fue perdiendo esa fe?

o

¿Ante la carencia previa de Fe ,su  adquisición de conocimientos históricos le sirvió para ir acoplándolos a su ausencia de fé y reforzarse ?

 

Y para finalizar me gustaría leer su opinión al respecto de algo que me parece realmente muy inquietante.Yo tengo que reconocer que estoy hecho un lío porque cuando Jesús dice «perdonalos porque no saben lo que hacen» los historiadores ateos dicen que eso es mentira y que Jesús no pudo decir eso, de manera que Lucas está mintiendo porque eso no lo dijo Jesús, pero a la vez dicen que Lucas no miente y que es sincero.

Los historiadores ateos tampoco creen a Lucas cuando dice que se basa en testigos oculares, pero después dice que es un hombre como el resto de evangelistas, sincero .
Dice que cuando se recoge aquello de «perdónales porque no saben lo que hacen» no puede ser fidedigno porque falta la atestiguación múltiple independiente, pero cuando encontramos atestiguaciones múltiples independientes, como puede ser, José de Arimatea los historiadores ateos se quedan con «Hechos» en contra de los los otros 4  évangelios con un 4 contra 1 (que ni siquiera es 4vs1 porque Hechos es de también de Lucas y Lucas si habla de Jose de Arimatea)  con tal de negarlo .
Sinceramente las deducciones de los historiadores ateos, parecen una investigación con un resultado ya predeterminado antes de empezar.

Es como cuando Pedro Sánchez dice que las reglas de algo son estas, estas y estas, o que nunca pactará con Bildu o que nunca dejará entrar en el gobierno a nadie de podemos o que nunca dará la amnistía etc etc etc pero cambia las reglas o de opinión cuando le conviene , ¿Esto solo lo hacen los historiadores ateos/Agnósticos o también los creyentes?

 

Saludos