LA VERDAD SOBRE LA RESURRECCIÓN DE JESUCRISTO : PROFESOR PIÑERO VS ERUDITOS CREYENTES (12)

Estimado profesor,

1)¿Por qué Jehohanan tuvo un sepulcro, pero es inadmisible que un hombre rico como José de Arimatea convenciera a los dirigentes judíos en llevarse a Jesús a su sepulcro? ¿Doble rasero?

2) ¿Por qué los 4 evangelistas unánimemente hablan de un José de Arimatea que se lleva el cuerpo de Cristo a un sepulcro, pero determinados historiadores se quedan con Hechos de los Apostoles (que ademas es de Lucas con lo cual, no nombrar a Jose de Arimatea es un lapsus sin mas ) que es una sola fuente que no nombra a Jose de Arimatea, pero no se creen la presencia de la guardian del sepulcro que nombra Mateo porque es una sola fuente? ¿Doble rasero de nuevo con «historiografía independiente» a gusto del consumidor?

3) ¿La «historia independiente» cree que Magdalena si se encuentra el sepulcro vacío pero ¿Que pruebas esgrime para negar que Jesús le habla a Magdalena al llegar al sepulcro ?

 

Josefa González González (Piedra buena , Ciudad Real)

************

Comentario del Profesor Piñero:

1)¿Por qué Jehohanan tuvo un sepulcro, pero es inadmisible que un hombre rico como José de Arimatea convenciera a los dirigentes judíos en llevarse a Jesús a su sepulcro? ¿Doble rasero?

 

RESPUESTA:

No lo sé. Yehohanán es un caso único. La respuesta es global. No se trata de un doble rasero, sino de conocer la historia de la investigación acerca de Jesús de Nazaret  que lleva más de 250 años.

Mi opinión es que si se conociera bien la historia de la investigación (hecha por protestantes alemanes sobre todo; luego por católicos agnósticos, y pocas por ateos convencidos) no se formularía esta pregunta.

¿Por qué si mi vecino, que de la puerta de al lado ha tenido un entierro que ha costado mil de euros, pues su familia ha contratado incuso a gaiteros para que acompañen al difunto hasta el cementerio; y otro conocido, que es pobre, pero tiene amigos ricos, lo han enterrado de una manera propia de un pobre?

Pues… no lo sé. Y no es doble rasero sino de un hecho sin más.

Lo de Yehohanán tiene una prueba arqueológica, imbatible: se ha encontrado el cuerpo. El entierro de Jesús no tiene más que pruebas discutibles, textuales de un personaje, José de Arimatea, del que no sabemos nada más que lo que dicen los escritores afectos de Jesús, los evangelistas, los cuales en numerosas ocasiones en los evangelios muy probadas por la crítica histórico-literaria han magnificado y engrandecido y exagerado la historia de Jesús. Lea cualquier libro científico sobre la historia de la Pasión

 

2) ¿Por qué los 4 evangelistas unánimemente hablan de un José de Arimatea que se lleva el cuerpo de Cristo a un sepulcro, pero determinados historiadores se quedan con Hechos de los Apostoles (que ademas es de Lucas con lo cual, no nombrar a Jose de Arimatea es un lapsus sin mas ) que es una sola fuente que no nombra a Jose de Arimatea, pero no se creen la presencia de la guardian del sepulcro que nombra Mateo porque es una sola fuente? ¿Doble rasero de nuevo con «historiografía independiente» a gusto del consumidor?

No es a gusto del consumidor. Esa opinión es insultante. Es llamar prejuicios a un historiador. La razón ya lo he explicado mil veces (¡Tengo una paciencia que me merezco el cielo, si es que existe!):

Y la razón es: porque los hechos, según la Iglesia, es tan creíble  como los Evangelios, y presenta la historia “más difícil”. Es norma de la crítica que cuando se presenta dos lecturas variantes en una misma frase en los manuscritos normalmente se escoge la lectura más difícil. Porque es más fácil que u  escriba pase de una lectura difícil a una fácil que al revés. Pues lo mismo con los Hechos y su texto: más difícil que la de los Evangelios.

 

3) ¿La «historia independiente» cree que Magdalena si se encuentra el sepulcro vacío pero ¿Que pruebas esgrimen para negar rotundamente que Jesús le hablase a Magdalena al llegar al sepulcro?

Más que prueba es que la historia de la investigación ha demostrado hasta la saciedad que la primera aparición de Jesús a María Magdalena es un producto literario del Cuarto Evangelio, con teología propia del evangelista o evangelistas.

Incluso los autores católicos no utilizan en general al Cuarto Evangelio, más que en casos, ciertamente pocos pero valiosos, en la que la lectura del Cuarto Evangelio es más probable históricamente, del conjunto de la historia de Jesús, que la de los Evangelios sinópticos.

 

 

Otra cosa:

El director de este Fórum ha sido muy amable (y se lo agradezco muchísimo) al incluir el anuncio siguiente que hora repito:

Acabo de empezar un curso titulado «En busca del Jesús histórico» con el «Instituto Criteria» afiliado a una Universidad norteamericana, de 50 clases, y que ofrece un diplomado. = ¡un año entero!

Las clases serán, las cuatro primeras, los martes de abril a las 17.00 hombres. españolas. Y a partir de mayo todos los sábados a las 17.00 hs. Pero como queda grabada cada clase, como un podcast, puede verse cuando uno quiera. Una hora y pico de clase y una media hora de preguntas.

 

Es de pago. Pero a un precio irrisorio: 5 dólares norteamericanos –que se pueden pagar en cualquier moneda, creo–, por cada clase con un total de hora y media o probablemente más.

 

La información y posible inscripción: «Instituto Criteria. Antonio Piñero»

 

Si se atrevieran a apuntarse a este curso, verían que las primeras clases son todas de historia de la investigación, tanto católica como protestante, y se vería cómo a lo largo del tiempo se han establecido criterios para juzgar los textos evangélicos en cuanto a su historicidad probable.A lo mejor alguien se atreve a apuntarse.

 

Saludos cordiales de Antonio Piñero