LA VERDAD SOBRE LA RESURRECCIÓN DE JESUCRISTO : PROFESOR PIÑERO VS ERUDITOS CREYENTES (10)

LA VERDAD SOBRE LA RESURRECCIÓN DE JESUCRISTO : PROFESOR PIÑERO VS ERUDITOS CREYENTES (10)

Hola profesor, le sigo hace años y es un placer saludarle.

Si Jesús hubiera sido enterrado en una fosa común y ante los tumultos que se iban generando pasados los primeros 50 días, nada más fácil habría sido que encargarle al sinedrio funerario, para hacer tal cometido, que ya que eran impuros porque estaban vinculados con el trabajo con cadáveres  y se tenían que hacernos daño de purificación, ya les daba igual buscar ese muerto del tal Jesús. Pero no lo hicieron. A partir del día 50 empezaron los tumultos y a nadie se le ocurrió decir , oye localizarlo , por las heridas (Era el único con una lanzada en un costado), por grado de descomposición, por ropas por la supuesta corona de espinas, por la complexión o parecido físico o por todo junto.

¿ Por qué no usar al sinedrio funerario encargado de la manipulación de cadáveres el encontrar el cuerpo de Jesús y mostrarlo y cortar de raíz con todos los tumultos?

************************

Comentario del Profesor Piñero:

Querido amigo Matías…

Resurrección  X PREGUNTA 10 DEL MONOGRÁFICO SOBRE LA RESURRECCIÓN 04-03-2034

 

Hola profesor, le sigo hace años y es un placer saludarle.

Si Jesús hubiera sido enterrado en una fosa común y ante los tumultos que se iban generando pasados los primeros 50 días, nada más fácil habría sido que encargarle al sinedrio funerario, (que está para eso) para hacer tal cometido, que ya que eran impuros porque estaban vinculados con el trabajo con cadáveres  y se tenían que someter a un  baño de purificación, ya les daba igual buscar ese muerto del tal Jesús y cortar tumultos en las primeras semanas. Pero no lo hicieron.

 

RESPUESTA:

 

Gracias por su pregunta, en primer lugar. Si  la entiendo bien, usted acepta la interpretación, que yo también defiendo que José de Arimatea puede ser un personaje histórico y que había un sinedrio funerario en Jerusalén.

Mi respuesta es una pregunta: ¿Quién tenía que encargar que ese sinedrio que buscaran el cuerpo de Jesús? Ciertamente no las autoridades judías, las cuales por hipótesis, habían impulsado Poncio Pilato a que lo crucificase.

Entonces quién tendría que encargarlo, naturalmente pagando las costas, que las había si eran particulares los que encargaban (por hipótesis)? ¿Los discípulos de Jesús?

No hay ningún texto ni a favor ni en contra de tal supuesto.

A mí me parece inverosímil que los discípulos huidos y luego vueltos a Jerusalén (pero no sabemos cuándo con exactitud, ya que los textos no lo dicen, discípulos que creían firmemente (se supone) que Jesús había sido exaltado al cielo (esta es la hipótesis científica según la cual se cree que los seguidores de Jesús interpretaron su resurrección como una exaltación inmediata tras su muerte de su alma al cielo) se hubieran ocupado en ese momento en ese trámite

 

Ni lo hicieron ni nadie dudó jamás que ese sepulcro no estuviera vacío.

 

RESPUESTA:

 

La creencia del sepulcro vacío está testimoniada solo por los evangelistas, que no escribieron, y no sabían nada de lo ocurrido durante esos cincuenta días. Como historiador, me parece que no puede darse crédito a su afirmación “Nadie dudó”. Pues…¡claro que nadie según los evangelista que escriben decenas de años después de la muerte de Jesús.

Personalmente no veo historicidad alguna en esa afirmación. Todo es materia de fe. Usted cree al pie de la letra lo que dicen los Evangelios y yo respeto esa creencia pero no la comparto. Pero La crítica histórica, incluso a de los autores católicos no está de acuerdo con usted y su interpretación literal. Todo e Evangelio de Juan está escrito muy tardíamente y su perspectiva es mucho más simbólica que histórica. En ese Evangelio lo histórico, que existe, ha de ser examinada caso a caso. En las historias de la muerte y resurrección, en concreto, la crítica no le conde valor histórico ninguno.

 

A partir del día 50 empezaron los tumultos y a nadie se le ocurrió decir, oye localizadlo, por las heridas, porque era el único con una lanzada en un costado, sin piernas quebradas con el «INRI», por grado de descomposición, por ropas por la supuesta corona de espinas, por la complexión, por parecido físico etc…

 

RESPUESTA:

 

Lo que usted afirma sobre la lanzada y que no le quebraron las piernas  procede del Evangelio de Juan el cual hace esas afirmaciones basadas en un testigo “ocular”, según Juan 19,33-37:

 

“Al llegar a Jesús, como vieron que él ya estaba muerto, no le quebraron las piernas, ³⁴ sino que uno de los soldados le atravesó el costado con su lanza y al instante salió sangre y agua. ³⁵ Y el que lo ha visto lo atestigua, y es verdadero su testimonio, y él sabe que dice verdad, para que también vosotros creáis. ³⁶ Esto ocurrió para que se cumpliera la Escritura: «No se le quebrará hueso alguno». ³⁷ Y de nuevo otra Escritura dice: «Mirarán al que traspasaron»”.

 

La interpretación de los «Los Libros del Nuevo Testamento» de este pasaje se halla en las páginas 1414-1415, que extracto:

 

que quebrasen sus piernas: se trataba de precipitar la muerte del condenado. Así, su cuerpo podía ser removido del patíbulo antes del comienzo del sábado, más o menos a las seis de la tarde del viernes (véase Dt 21,22-23; Jos 8,29). La práctica romana consistía en dejar expuesto el cadáver largo tiempo en la cruz. El episodio, desconocido por los Sinópticos, es una creación literaria para que la crucifixión cumpla las profecías de Sal 34,21 y Za 12,10.

34        le atravesó el costado con su lanza y al instante salió sangre y agua: el episodio, desconocido por los Sinópticos, posee un complejo valor simbólico: de un lado, da cuenta de la muerte sacrificial de Jesús, quien, al igual que el cordero de pascua (véase 1,29; 19,14), es desangrado y deviene víctima propicia a Dios: la sangre del animal había de fluir libremente para poder ser usada en la aspersión ritual (Misná,  tratado Pesahim, 5,3; 5,5). Dejando a un lado irrelevantes explicaciones fisiológicas, la efusión simultánea de sangre y agua remite a 1 Jn 5,6-8, en donde se mencionan agua, sangre y testimonio: el Espíritu como fuente del testimonio, aquí representado por el «discípulo amado» (19,35); ya se ha señalado la conexión entre el Espíritu y el agua viva con la sed de Jesús justo antes de morir (nota a 4,6). Así pues, la referencia al agua parece remitir a la efusión del Espíritu, ahora que Jesús ya ha sido glorificado (véase 7,39; 17,5). También se han propuesto otras interpretaciones sugerentes: así, la efusión de sangre y agua se podría interpretar como una referencia al parto (en donde también se vierten sangre y agua); la imagen se referiría al alumbramiento del creyente como hombre nacido de nuevo (véase 3,4-5; 16,21). En todo caso, la imagen pudo también ser creada para combatir las tendencias docéticas de quienes negaban la muerte real de Jesús (notas a 20,25; 1 Jn 5, 6).

 

35        Y el que lo ha visto lo atestigua: el evangelista, consciente de que el episodio de la lanzada constituye una novedad en el relato, necesita de un testigo ocular (desconocido en el resto de la tradición cristiana) que acredite la veracidad del acontecimiento (nota a 1 Jn 5,6).

 

36        No se le quebrará hueso alguno: véase Éxodo 12,10; Números 9,12; Sal 34,20.

 

37        Mirarán al que traspasaron: véase Zacarías 12,10, pasaje en el que el espíritu de gracia y oración es derramado sobre la casa de David y los habitantes de Jerusalén, cita que también aparece en Apocalipsis 1,7.

 

Si le es posible consulte esta publicación mía, junto con José Montserrat y Gonzalo Fontana.

 

Me temo que quede usted insatisfecha. Pero debo insistir que lo que usted postula son deducciones, ciertamente lógica, pero a partir de pasajes interpretados de una manera no usual por la ciencia histórica.

 

Saludos muy cordiales de Antonio Piñero

:::::

 

REPREGUNTA

RESURRECCIÓN PREGUNTA 23 (real, sumiendo otras numeraciones). 5-03-2024

 

1. ¿por qué ante las primeras  visiones del resucitado, con los mártires emergentes como Esteban , no hay ningún texto que diga que buscaron ese cuerpo, bien romanos, bien judíos, y que a través  de ese sinedrio funerario o de cualquier otro modo para evitar que siguiera creciendo la bola de nieve?

 

2 ¿Por qué tampoco lo buscan cuando años después Claudio tiene que expulsar a los judíos porque dice que están provocando tumultos instigados por Cresto?

 

 

RESPUESTA

 

1. En concreto la filología y la crítica histórica tienden a negar a historicidad de Esteban, ya que su discurso parece ficticio y su martirio tiene muchas concomitancias con el de Jesús.

 

Por otro lado, la presunta “bola de nieve” no existió en realidad. A los romanos les importaba un comino un personaje sedicioso y para ellos insignificante como Jesús. Y las altas autoridades judías tampoco tenían interés en remover el asunto de Jesús. Como sedicioso contra el Imperio, Jesús era un personaje incómodo para esas autoridades y no tenían disposición alguna de andar removiendo tumbas (al además prohibido) para calmar os ánimos de unos galileos, a los cuales no teníen en ninguna consideración.

 

2. Por la misma razón. No podemos datar con precisión la expulsión de los judíos de Roma por Claudio, que gobernó entre el 41 y el 54. Probablemente hubo tumultos entre “judíos normales” y judíos creyentes en Jesús, el Cristo = Chresto.

 

Insisto: ¿Cómo van a buscar los romanos (o los judíos) el cadáver de un ajusticiado por sedición tantos años después de su muerte?

No pretendo ofender. Pero la respuesta no tiene sentido histórico, sino que está mirando a Jesús con ojos del siglo XXI. Para los romanos era un don nadie fallecido hacía mucho tiempo. Los judíos tenían cierta fama de revoltosos. Cualquier pretexto era bueno para expulsarlos de Roma.

 

Un religioso añade un comentario que le exponemos a continuación (sus frases van en cursiva):

«Me gustaría hacer una crítica clara a estos llamados por si mismos, «historiadores independientes». Término que siempre he considerado hilarante.

Se llaman «independientes» cuando todos ellos manifiestan opiniones académicas influidas unas por los otros, del mismo modo que ellos achacan como única fuente de los Evangelios a una o dos fuentes sin más, ellos se copian empezando por los John P. Meier, («Un judío marginal») y  James D. G. Dunn («Jesús recordado») que siguen una misma fuente y ellos a su vez, son fuentes de los Piñero o Bermejo y éstos de los Eugenio Gómez o Luis Alonso. Y así en todos los países generación tras generación, bebiendo de las mismas fuentes, unos tras otros hasta la endogamia más extrema.

 

RESPUESTA:

Considerar endogámica una investigación sobre el Jesús histórico que lleva casi 300 años, con todo tipo de métodos histórico-críticos, significa para mí no entender qué significa  “independiente”. No es más que “Investigación que no estar regulada por confesión religiosa alguna, sino por un interés puramente histórico”.

“Endogámica” sería una representación de Jesús de Nazaret como Jesús- Cristo, cuyas líneas de dibujo de esa personalidad, mitad histórica y mitad teológica lleva caso dos mil años repitiendo más o menos os trazos generales de esa figura

 Fuentes idénticas, generando opiniones idénticas durante tres siglos bebiendo unos de otros , como Lucas y Mateo beben (muy parcialmente) de Marcos. Lo no aceptable para los evangelios es perfectamente aceptable para ellos, así que ellos si son  «independientes» pero los evangelios no. Hilarante.

 

RESPUESTA:

Será hilarante para Usted. Lo acepto como opinión muy subjetiva de usted.

Cuando se dice que todos los historiadores «independientes» están de acuerdo en la no resurrección de Jesús y muchos creyentes también es simplemente una falacia. No son conclusiones a las que se están llegando de una manera independiente después de analizar los hechos aisladamente, llegando a conclusiones idénticas por historiadores que no tienen contacto unos con otros. Todo lo contrario.

Si ustedes se fijan en las diferencias que tienen los postulados de los más conocidos historiadores, llamados por ellos mismos «independientes» verán que las diferencias son absolutamente mínimas, es decir, están contándonos la misma teoría una y otra vez, con diferencias estéticas individuales, para poner un minúsculo sello personal .

Mismas teorías, mismas conclusiones de grupos endogámicos de historiadores que jamás han investigado sin prejuicios la historia de Jesús de Nazaret.

 

RESPUESTA:

Un juicio claro de intenciones por su parte. “sin pre juicios”. Usted se ríe. Allá usted.

Las nuevas generaciones como Eugenio Gomez o Javier Alonso continúan repitiendo los apriorismos de «Jesús no pudo resucitar porque los muertos no resucitan», argumento circular que en cualquier otro ámbito sería desechado por pueril.

RESPUESTA: lea el libro completo de Javier Alonso sobre la Resurrección. Es cierto que él no cree en la resurrección de nadie. Pero luego hace un examen crítico de las fuentes evangélicas, con unas conclusiones que usted no es capaz de refutar.

Estos historiadores «independientes» desarrollan las ideas que han ido bebiendo de los de arriba y ellos las transmitirán a los siguientes pero lo realmente gracioso de todo esto es que no tendrán el menor reparo en decir «todos los historiadores independientes estamos de acuerdo en que…» cuando es un grupo endogámico, de unas docenas de historiadores a nivel mundial, que influyen a toda la historiografía vinculada a Jesus, que leen sus libros entre si, se influencian entre si , por lo que son, todos ellos, una sola fuente repetida hasta la saciedad.

Falta un componente. El vil metal.

Todo esto es muy rentable económicamente. Incluso sacerdotes convencidos, han acabado dejando la fe en Cristo, para abrazar la fe en el Dólar como John Dominic Crossan, que asegurando que Jesús fue un desgraciado cuyo cadáver acabaron comiéndoselo los perros, ha conseguido vender cientos de miles de libros y sacar suculentas tajadas.

RESPUESTA:

Otro pésimo juicio de intenciones.

Y dicho esto, la auténtica verdad es que hasta que alguien no explique por qué el traidor Pedro se martiriza por Jesús, mientras alguien no explique por qué Santiago, el que le llama loco, se convierte en el jefe de Su iglesia en Jerusalén, por qué el asesino Pablo se convierte fulminantemente a la predicación,  por qué aceptan la tortura de ellos y de sus hijos los primeros cristianos como Esteban, por qué estaba el sepulcro vacío según los 4 evangelistas, mientras alguien no explique Talita Cumi sin inventarse epilepsias, hasta entonces , por mas cientos de libros que escriban, seguirán siendo vanos, como lo es la carrera de estos ratoncitos de historiadores «independientes » que corren en su rueda sin moverse del sitio.

 

RESPUESTA:

En mi respuesta a estas misma preguntas, respuestas bien argumentadas (¡y van 23 series de preguntas; lo que indica que mi paciencia es suficientemente notable) he argumentado respecto a los usted afirma. Léalas por favor.

 

Saludos cordiales de Antonio Piñero

 

POSTDATA:

Agradezco muchísimo a la dirección de Basketcantera la publicación del anuncio de mi curso de un año, todo los martes, en línea, a las 17.00 horas españolas. Desde el martes 2 de abril de 2024. La semana que viene, pues.

Les ruego que me permitan repetir lo esencial como recordatorio:

Curso sobre “El Jesús histórico”:

Son 50 clases, cada una de hora y media, o dos horas, semanales, todos los martes a las 17.00 horas españolas sobre el Jesús histórico.

El curso es de pago, pero muy razonable; más que razonable.

Contacto en línea para información:

http://youtu.be/46UTeXCNkmw?si=RPmkZtRT-ddBwIxj

::::::::::::::::::